OBSERVACIONES
AL INFORME FINAL DE LA EVALUACION AMBIENTAL DE LAS ACTIVIDADES DE EXPLORACIÓN EN EL PROYECTO
YANACOCHA ZONA SUR CUENCA DEL RIO PORCÓN - CERRO QUILISH
Cajamarca, 20 de Febrero de 2004
INTRODUCCIÓN:
El documento denominado “Informe Final de Evaluación Ambiental de las Actividades de Exploración en el Proyecto Yanacocha Zona Sur Cuenca del Río Porcón – Cerro Quilish”[1] data del mes de Diciembre del 2003. Sin embargo, instituciones centrales de Cajamarca (Gobierno Regional, Municipalidad Provincial) no tuvieron acceso a él sino recién la segunda semana de febrero, cuando un grupo de organizaciones no gubernamentales consiguieron una versión digital del mismo y procedieron a difundirlo entre las instituciones cajamarquinas.
El documento ha sido elaborado por la Empresa Klohn Crippen Consultores S.A.C. (KCC) quien fue contratada por Minera Yanacocha para la elaboración de la Evaluación Ambiental Categoría C del Proyecto de Exploración Yanacocha Zona Sur. Como el documento mismo lo indica “Klohn Crippen Consultores es una empresa consultora inscrita en el Registro Administrativo de entidades autorizadas a realizar Estudios de Impacto Ambiental del Ministerio de Energía y Minas.” [2]
Se trata de un documento que consta de 92 páginas y siete anexos más los mapas correspondientes.
OBJETIVO Y METODOLOGÍA DEL DOCUMENTO DE OBSERVACIONES
Hacer una lectura crítica del documento a partir de un estudio comparativo con otras fuentes de información y de la propia consistencia técnica del estudio. La Auditoría Ambiental de INGETEC, así como diversos documentos de la propia empresa minera y los archivos de ECOVIDA y el Centro de Documentación de GRUFIDES, han servido de manera valiosa para el planteamiento de las observaciones. Igualmente, el documento fue sometido a un proceso de discusión y de debate con diversas instituciones y profesionales, tales como el Colegio de Ingenieros del Perú – Cajamarca, la Presidencia de la Mesa Provincial de Concertación, la Presidencia de la Mesa de Concertación para la Lucha Contra la Pobreza. Por lo demás el documento ha sido sometido también a la consideración y respaldo de los regidores del Consejo Provincial de Cajamarca, el Frente Unico de Defensa de la Vida y Medio Ambiente de Cajamarca, la Red de Educadores en Derechos Humanos, la Red Juvenil por los Derechos Humanos de Cajamarca, la Red de Organizaciones de Comunidades Campesinas y Nativas del Perú (REOCAMPE) entre otras organizaciones de la Sociedad Civil de Cajamarca.
CONCLUSIONES DEL LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES
- Las observaciones técnicas aquí contenidas buscan fundamentar una vez más, el por qué el Cerro Quilish no debe ser explorado ni mucho menos explotado. No menos importante es señalar los argumentos en los cuales se basa la negación de la licencia social para ese proyecto.
- El conjunto de observaciones hechas al Informe Final (IF) muestran las múltiples debilidades e inconsistencias del mismo, así como la manipulación deliberada de la información (por afirmación u omisión de información relevante), lo cual se ha hecho para poder justificar el inicio del programa de exploración y posterior explotación minera del Cerro Quilish, un área geográfica que no cuenta con la licencia social de la comunidad de Cajamarca.
- En opinión del equipo técnico profesional que ha elaborado El presente Documento de Observaciones, la no procedencia del proyecto minero Cerro Quilish, en última instancia, debiera encontrar su razón de ser en el denominado Principio de Precaución, contemplado en la Decisión 391 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena a la que se encuentra suscrito el Perú desde el año 1996 y que a la letra dice: “Los países miembros podrán adoptar medidas destinadas a impedir la erosión genética, la degradación del medio ambiente y de los recursos naturales. Cuando exista peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces”.[3]
Cajamarca, 20 de
febrero de 2004.
RESUMEN EJECUTIVO
El
Denominado “INFORME FINAL DE LA EVALUACION AMBIENTAL DE LAS ACTIVIDADES DE
EXPLORACIÓN EN EL PROYECTO YANACOCHA ZONA SUR CUENCA DEL RIO PORCÓN - CERRO
QUILISH” presentado recientemente por Minera Yanacocha
a las autoridades del Ministerio de Energía y Minas para que se le proporcione
la autorización correspondiente adolece de seria deficiencias técnicas y
científicas, así como desconoce el tema central de contar con la licencia
social correspondiente para este tipo de proyectos.
El presente documento plantea doce observaciones, todas ellas suficientemente fundadas como para concluir que el Informe Final (IF) no responde a las exigencias técnicas que debieran tener estos estudios y revela una vez más, la ausencia de responsabilidad ambiental y social de la Empresa Minera Yanacocha. La autoridad del Ministerio de Energía y Minas debiera tomar nota de todo esto y proceder a actuar conforme a ley para garantizar que el derecho a la salud y el bienestar de toda una población siga siendo puesta en peligro.
El resumen Ejecutivo se ha estructurado en tres partes centrales:
I.
AFIRMACION DE HECHOS OBJETIVOS:
- “A pesar de la organización y
los esfuerzos de manejo ambiental de Minera Yanacocha SRL, las operaciones
en Cajamarca, debido a su magnitud y a su ubicación en una zona de alta
vulnerabilidad por ser el
nacimiento de varias corrientes de agua de importancia regional, han
generado impactos negativos considerables en el medio ambiente físico,
biótico y social.”[4]
- “Las
actividades de la Minera Yanacocha tienen alta probabilidad de causar el
deterioro en la calidad del agua, reflejado en la estructura de la
comunidad de macroinvertebrados bénticos, en el río Azufre, la Quebrada
Honda aguas abajo de la confluencia con la quebradas La Vizcacha y La
Pacha, el río Tinte en la Hacienda
El Porcón y el río Grande aguas abajo de la quebrada Queshua Corral.”[5]
- “Particularmente en el
río Porcón aguas abajo de la quebrada Chilincaga, se reportaron bajos
valores de abundancia algal, con solamente cuatro especies, debido al
desprendimiento de rocas y aportes de sedimentos al curso de agua,
procedentes de los movimientos de tierra realizados para la apertura de
una nueva vía.”[6]
Si el IF sostiene que el programa de exploración prevé construir 33,500
mts. de caminos de accesos por 10 m. de ancho, entonces no hay garantía de
que no se producirán más daños al ecosistema de los ya producidos por la
apertura de la anterior vía que sólo tuvo una extensión de 3434 m de
longitud,[7] es
decir diez veces menos que los caminos de accesos que se pretenden
construir para continuar con las labores de exploración.
- El IF no menciona y, por tanto, no analiza los conflictos ya existentes por el acceso al recurso agua que está generando desde hace once años las ubicaciones de los proyectos mineros en la cabecera de cuencas (canal Túpac Amaru, Canal Coremayo, La Ramada)
- El IF no se pronuncia respecto al hecho que la cercanía de las minas, y más concretamente de la mina del Cerro Quilish, a la Planta de Tratamiento de agua potable de El Milagro, puede llegar a afectar la cantidad de aguas que abastece a la población de Cajamarca.
- 44.5 % del proyecto va a realizarse en
terreno de propiedad de las comunidades. El IF
señala que los taladros proyectados se sitúan “en terrenos de propiedad de los caseríos Chilipampa Baja, Chilipampa Alta, Quillish
38 y Cince Las Vizcachas”. Si se considera que el
IF prevé que sólo 1538 has. de las 2772 del programa de exploraciones son
parte de las propiedades superficiales de Minera Yanacocha.
- “La economía de las
familias del área de influencia del proyecto corresponde a una economía de
subsistencia, basada en las actividades agropecuarias, cuyos productos son
destinados básicamente al autoconsumo de la familia productora. Aún se
mantienen las tradiciones del trueque y la minga entre las familias
productoras que permiten el intercambio de bienes y servicios entre
familias. Los
niveles de ingreso de la población de los caseríos dentro del área de
influencia están en proporción al tamaño de la parcela que cultivan y al
tamaño del hato de ganado que poseen. Sus ingresos provienen de la venta
de animales y productos derivados como lana, leche y quesos, así como de
actividades artesanales.”[8]
- El IF admite que la calidad del aire es buena y que podrá verse afectada en la estación seca. Existen múltiples quejas de los campesinos de las comunidades aledañas a las operaciones mineras que refieren presencia de excesivo polvo sobre sus pastos lo que perjudica la cría de su ganado.
- “No se conocen las características ni espesores de la zona no saturada en los diferentes frentes de explotación. La hidrogeología regional no se ha estudiado. No se conocen los límites de los sistemas acuíferos, ni la geometría de los sistemas acuíferos, ni las constantes hidráulicas de los acuíferos, ni la recarga y descarga de los mismos.”[9] ¿Cómo así entonces que el IF final sostiene que Yanacocha tiene una red de puntos de monitoreo de calidad de agua y caudales, si ni siquiera “conocen las características ni espesores de la zona no saturada en los diferentes frentes de explotación”?
- “No se ha podido controlar el arrastre de sedimentos y altas turbiedades de los drenajes de la zona de minería, pese a la implementación de un sistema de Mejores Prácticas de Manejo por parte de la MYSRL. La magnitud de las operaciones, su ubicación hidrográfica y la vulnerabilidad del área de influencia requieren que, además de la aplicación de “Mejores Prácticas de Manejo” se asegure que no se disturben significativamente las calidades de agua de las corrientes que se originan en la zona minera”.[10] El IF no garantiza que el manejo que se haga de la remoción de suelos pueda no afectar a las poblaciones aledañas como asimismo las aguas del Río Porcón, y por tanto de la Planta de tratamiento de agua de El Milagro.
- “No existe un seguimiento adecuado de la calidad del agua,
acorde con la variabilidad de los factores naturales y de las operaciones
minera que se desarrollan en la cabecera de la cuenca. Tampoco está
cuantificado el efecto de las operaciones mineras sobre la calidad del
agua cruda de la planta El Milagro; de acuerdo con la naturaleza y
magnitud de las operaciones, los principales aspectos por analizar son
sedimentos, turbiedad, pH y concentración de metales”.[11]
- “Monitoreos puntuales y esporádicos de calidad del agua, como los contemplados en el acuerdo celebrado en marzo de 2003 entre SEDACAJ y MYSRL, o como los que sirven de base para el estudio contratado por la Mesa de Diálogo de la CAO con la firma norteamericana STRATUS, normalmente no son concluyentes: en efecto, el hecho de que este tipo de muestras puntuales y muy separadas en el tiempo no detecte afectaciones de la mina, no descarta la posibilidad de que hayan existido afectaciones durante momentos críticos eventualmente ocurridos en los periodos entre muestreos. La planta de El Milagro opera satisfactoriamente, en condiciones de aceptable calidad de agua cruda de los ríos Porcón y Grande. En la medida en que se presentan altos valores de turbiedad y sólidos suspendidos, bajo pH y altas concentraciones de Al, la planta presenta dificultades para una correcta operación... La planta de tratamiento de El Milagro no cuenta con facilidades de laboratorio ni procesos de suficiente capacidad, holgura y flexibilidad para manejar en forma confiable eventos de mala calidad del agua cruda de los ríos Porcón y Grande”.[12] Está claro que no existen las garantías y las condiciones necesarias para mitigar los impactos ambientales que tanto el programa de exploraciones como el de una eventual explotación minera en el Cerro Quilish provocará sobre la calidad de las aguas de consumo humano.
- “Para las 298 perforaciones, la demanda total de agua será de 29 800 m3. Esta demanda de agua para las perforaciones será abastecida de las fuentes de agua existentes y autorizadas en la zona de La Quinua”. [13]
II.
RELATIVIZACION DE LA VERDAD
1. “Los impactos temporales sobre el uso de la
tierra, fuera de la propiedad de MYSRL,
ocasionarán indirectamente cierta molestia para los pobladores”. La
no definición de qué entiende el IF por “cierta
molestia para los pobladores”
permite prever que habrá conflictos con las comunidades.
2. El
IF no presenta una cuantificación del uso de los suelos por categorías, lo que
da origen a que se asigne mentalmente significaciones iguales cada uno de los
tipos de suelos señalados: pastos naturales (PN), terrenos desnudos (TD),
eriazos con vegetación (EV) y terrenos cultivados (TC). Esta es una omisión
importante, puesto que apunta a fortalecer la estrategia de “invisibilización
de los campesinos” y un desconocimiento de sus actividades de reproducción
material, y por tanto de sus condiciones fundamentales de subsistencia.
3. La afirmación que: “En el área de estudio no se encuentra ninguna unidad de conservación, según el Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado” el IF afirma una media verdad, pues si bien es cierto que el Cerro Quilish no está inscrita como unidad de conservación “el Sistema Nacional de Areas Naturales Protegidas por el Estado”; sin embargo, es un área que se halla protegida por la Ordenanza Municipal 012 y la Resolución del Gobierno Regional Nº 007-2003-GRCAJ-CR las cuales declaran su intangibilidad.
4. El IF sólo parece expresar la actitud poco honesta de los estudios que realiza la empresa minera Yanacocha que con la finalidad de obtener los permisos correspondientes de la autoridad competente no duda en hacer eco del famoso aforismo: “el fin justifica los medios” (para obtener el oro: desaparecer o invisibilizar la población) Como ha sucedido antes cuando el Quilish fue escenario de los conflictos de 1994.
5. Según datos oficiales del INEI del IX Censo de Población y IV de Vivienda de Centros Poblados Menores de 1993, sólo el Centro Poblado Menor (CPM) de Cince las Vizcachas poseía en ese año una población de 165 habitantes; Chilimpampa (Alta y Baja) poseía 558 habitantes. Es decir, sólo en tres de las cuatro comunidades que “forman parte del proyecto” existían (en 1993) más de 723 habitantes (4.3 más pobladores de los que consigna el IF). Si además, se tiene en cuenta que el mismo INEI estimaba que para la zona la tasa promedio de crecimiento poblacional anual es de 2.75; entonces el IF constituye, en este punto, una falta total a la verdad, que por su importancia pondría en tela de juicio la seriedad, rigurosidad y eticidad de todo el IF.
III.
DESCONOCIMIENTO OBJETIVO DE LA REALIDAD
1. El IF busca tendenciosamente vincular dos proyectos mineros: Yanacocha Sur y Cerro Quilish, al juntar los dos proyectos en uno solo se trata de nublar el hecho que en realidad el proyecto está dirigido a realizar la mayor parte de los trabajos en el Cerro Quilish, proceso de explotación que carece de Licencia Social. La empresa minera ha optado por unir los dos proyectos para evitarse el agudo problema de la ausencia de licencia social.
2. Considerar tierras“sin uso forestal” al área de exploración es absolutamente inexacta. Es preciso considerar que en el año 1994 la Municipalidad Provincial de Cajamarca, la ONG EDAC y con apoyo técnico de ADEFOR realizaron precisamente labores de forestación en el lado sur oeste del Cerro Quilish y que actualmente dichos árboles han desarrollado una altura de aproximadamente 1.50 m.
3. El compromiso al que alude el IF no representa ninguna garantía de
la responsabilidad de Minera Yanacocha en casos de ocurrencias de derrames,
pues la empresa minera al suscribir los contratos con sus contratistas les
traslada la responsabilidad a ellos. Lo afirmado en el papel y lo hecho en la
realidad, muestra la falta de coherencia de la política ambiental de la empresa
minera y justifica la falta de credibilidad y temores de la población.
4. El
“esquema de consulta pública y
negociación” que ofrece implementar
minera Yanacocha es bastante conocido: utilización de sus propios trabajadores
y exclusión de los ciudadanos que
tengan una opinión crítica. Recientemente, Minera Yanacocha ha utilizado este
“esquema” en la audiencia pública del EIA de ampliación de Carachugo, llenaron
el local con sus trabajadores e impidieron la participación de ciudadanos
críticos haciendo uso de la fuerza pública.
5. Al
respecto, también es conocida la estrategia de la empresa minera de realizar
obras sociales con las comunidades a las que busca controlar socialmente. Los
testimonios de personas a las que se les dice: “no muerdan la mano del que les da de comer”, son abundantes y
constituyen pieza clave del condicionamiento al que la empresa minera somete a
muchas autoridades locales.
6. Cuando el IF había afirmado que existen 170 personas dentro del área del proyecto (Pág. iv) y en la página 10 afirma que se prevé dar trabajo a 90 personas del lugar, el IF final revela la manipulación intencionada de las cifras para justificar el proyecto y sobrestimar el impacto social del mismo. El falseamiento de la información demográfica ha sido intencional para convencer a la autoridad correspondiente de que ¡el proyecto proporcionaría trabajo a 52.9% de la población! Como hemos demostrado, la población del área del proyecto, ya en 1993, era superior a 700 personas, quiere decir que en el mejor de los casos el proyecto proporcionaría trabajo a sólo 12.5% de la población. Nuevamente el IF muestra su precariedad y su carácter más político que técnico. ¿Se justifica que el 100% de la población del área del proyecto sufra las eufemísticamente denominadas “ciertas molestias” en obras que sólo beneficiarían con trabajo mal remunerado a un décimo de la población?
TABLA
DE CONTENIDO |
|
|
EN EL INFORME FINAL (IF) SE CONFUNDEN GEOGRÁFICAMENTE
DOS PROYECTOS PARA SALTAR POR ALTO LA LICENCIA SOCIAL |
10 |
|
ACERCA DE LOS RIESGOS PARA LA POBLACIÓN POR LA SOLA
UBICACIÓN DEL PROYECTO MINERO EN ZONA DE NACIMIENTO DE LOS ACUÍFEROS QUE
ABASTECEN DE AGUA A LA POBLACIÓN |
12 |
|
FALTA DE INFORMACIÓN HIDROLÓGICA |
14 |
|
SOBRE EL USO DE AGUA |
16 |
|
EL 44.5 % DEL PROYECTO SE REALIZARÍA SOBRE TERRENOS QUE NO SON PROPIEDAD DE MINERA YANACOCHA EN PROPIEDADES DE COMUNIDADES DONDE EXISTEN CONFLICTOS |
18 |
|
EN CUANTO AL CARÁCTER DEL ÁREA DEL PROYECTO |
19 |
|
ACERCA DE LA POBLACIÓN EXISTENTE EN EL ÁREA DEL PROYECTO |
22 |
|
ACERCA DE LA GENERACIÓN DE EMPLEO |
24 |
|
SOBRE LA CALIDAD DEL AIRE |
25 |
|
SOBRE LA CALIDAD DE AGUAS |
26 |
|
SOBRE EVENTUALES DERRAMES DE SUSTANCIAS EN AREAS DE PERFORACIÓN |
28 |
|
SOBRE EL EVITAMIENTO Y MANEJO DE CONFLICTOS |
|
|
Anexo |
|
1.
EN EL INFORME FINAL (IF) SE CONFUNDEN GEOGRÁFICAMENTE DOS PROYECTOS
PARA SALTAR POR ALTO LA LICENCIA SOCIAL
El IF dice:
“Minera Yanacocha S.R.L. (MYSRL),
Newmont Exploration Limited (NEL) y Newmont Peru Limited (NPL), continuando con
su plan de exploraciones para el periodo desde el año 2004 hasta el 2007, tiene
previsto el desarrollo del proyecto de
exploración denominado Yanacoha Zona Sur - Cuenca del Río Porcón – Cerro
Quilish, el cual comprende la perforación de 298 taladros”.[14]
Observaciones:
a) El IF busca tendenciosamente vincular dos proyectos mineros: Yanacocha Sur y Cerro Quilish. Geográficamente, el primero se halla más al norte de la ciudad de Cajamarca, aproximadamente a 18 kms. de la ciudad de Cajamarca, mientras que el Quilish se halla a 14.5 kms. en línea recta de la ciudad de Cajamarca. El primero pertenece a la cuenca del Río Grande y el segundo a la cuenca del Río Porcón. El tema es importante porque el Río Quilish es el afluente principal del Río Porcón, el cual a su vez proporciona parte importante del agua que abastece la planta de tratamiento de agua El Milagro, fuente principal de abastecimiento de agua de la ciudad de Cajamarca (160,000 habitantes) y de por lo menos 5,000 campesinos de las comunidades de Porcón Bajo, Chaupimayo, Chaupiloma, Chilimpampa Alta, Chilimpampa Baja, Yun Yun Alto, Yun Yun Bajo, Chilincaga.
b)
El Estudio al juntar los dos proyectos
en uno solo, muestra que, en realidad el proyecto está dirigido a realizar la
mayor parte de los trabajos en el Cerro Quilish, tal como lo revela el IF
cuando sostiene que: “El cerro Quilish se ubica al centro del área de
exploración, alcanzando su cima 3 878 msnm. La mayor parte del área del proyecto de exploración corresponde a las
laderas del cerro Quilish y a las quebradas que drenan la zona, hallándose
toda esta área por encima de los 3,400 msnm”. [15]
c) El IF ignora que sobre el proyecto Quilish pesa la Ausencia de Licencia Social, expresada en documentos institucionales múltiples tales como:
· La Ordenanza Municipal 012 de fecha 05 de Octubre del 2000 que declara el Cerro Quilish como “Zona Reservada Protegida Municipal Provincial y las microcuencas de los ríos Quilish, Porcón y Grande”;[16]
· El Acuerdo Nº 6 de la Mesa de Diálogo de Cajamarca de fecha 16 de Noviembre del 2001 que declara “Las partes coinciden en el respeto, protección y garantía de los acuíferos y sus fuentes naturales, en su cantidad y calidad que abastecen y abastecerán a la población de Cajamarca. El aprovechamiento de estas áreas deberán respetar la legislación vigente”;[17]
·
El Pronunciamiento de las Autoridades, Organizaciones e
Instituciones Públicas y Privadas de la Sociedad Civil de Cajamarca integrantes
de la Mesa de Diálogo de Cajamarca, de fecha 15 de Junio del 2002, que fuera entregado por el Alcalde Provincial al Sr. Presidente de
la República en su visita de esa fecha a Cajamarca que declara: “Pedimos a Ud. Sr. Presidente de la
República, que al no haber hasta ahora la licencia legal definitiva y, que jamás habrá por parte del pueblo de
Cajamarca, la licencia social para permitir la explotación del Cerro Quilish
interceda Ud. para que se respete, sin restricción alguna, la Ordenanza
Municipal Nº 012-2000-MPC que declara como Zona Reservada Protegida Municipal
Provincial al Cerro Quilish y las Microcuencas de los ríos Quilish, Porcón y
Grande, y en tal sentido pedimos se promulgue el D.S. que declare esta zona
natural protegida”.[18]
· El Acuerdo de Gobernabilidad y Descentralización Regional y Local de Cajamarca, suscrito en el 25 de Octubre del 2002 por los candidatos regionales, candidatos a alcaldía y el Grupo de Iniciativa Regional que en la parte de Compromisos, en su sección 3 sobre Sostenibilidad y Ordenamiento Territorial dice: “Implementar normas, proyectos y programas específicos para la protección de los acuíferos de importancia estratégica en la región, priorizando acciones inmediatas en los lugares con alto riesgo de contaminación minera y desequilibrio ambiental; como el cumplimiento de la Ordenanza Municipal Provincial referida a la intangibilidad del Cerro Quilish y otros”.[19]
· La Resolución Regional Nº 007-2003-GRCAJ-CR del 01 de Abril del 2003 que declara: “Artículo Unico.- Declarar Zona Reservada y Protegida por el Gobierno Regional Cajamarca, al Cerro Quilish y las microcuencas de los Ríos Quilish, Porcón y Grande, estableciéndose a través de las instancias administrativas los mecanismos de coordinación con el Consejo Provincial de Cajamarca y la sociedad civil organizada”;[20]
d)
La vinculación de los dos
proyectos mineros Yanacocha Sur y Quilish, busca diluir la existencia de una
masiva oposición ciudadana a la explotación del Cerro Quilish. La empresa
minera ha optado por unir los dos proyectos para evitarse el agudo problema de
la ausencia de licencia social para la explotación del Cerro Quilish.[21]
2.
ACERCA DE LOS RIESGOS PARA LA POBLACIÓN POR LA SOLA UBICACIÓN DEL
PROYECTO MINERO EN ZONA DE NACIMIENTO DE LOS ACUIFEROS QUE ABASTECEN DE AGUA A
LA POBLACIÓN
El IF sostiene que:
“A la zona del proyecto se accede
por vía terrestre desde la ciudad de Cajamarca, mediante un recorrido de
aproximadamente 30 km por la carretera que va hacia Bambamarca… Topográficamente,
el área del proyecto se ubica en la divisoria continental de la cordillera de
los Andes, a unos 25 km (10 km lineales)
al norte de la ciudad de Cajamarca, entre los 3600 y 4000 msnm”. [22]
Observaciones:
a)
La ubicación de la zona de
operaciones mineras, en la zona del nacimiento de los acuíferos que abastecen
de agua a la ciudad de Cajamarca ha sido señalada por la Auditoría y
Evaluaciones Ambientales de las Operaciones de Minera Yanacocha realizada por
INGETEC S.A. como explicación de la generación del conjunto de impactos
ambientales negativos que se han venido dando en Cajamarca: “A pesar de la
organización y los esfuerzos de manejo ambiental de Minera Yanacocha SRL, las
operaciones en Cajamarca, debido a su magnitud y a su ubicación en una zona de
alta vulnerabilidad por ser el
nacimiento de varias corrientes de agua de importancia regional, han generado
impactos negativos considerables en el medio ambiente físico, biótico y social”.[23]
b)
Además ha quedado demostrado por el Informe
Final de la Auditoría “Evaluaciones Ambientales de las Operaciones de Minera
Yanacocha” realizada por INGETEC S.A. realizado durante el año 2003 que: “Las actividades de la Minera Yanacocha tienen alta probabilidad de causar
el deterioro en la calidad del agua, reflejado en la estructura de la comunidad
de macroinvertebrados bénticos, en el río Azufre, la Quebrada Honda aguas abajo
de la confluencia con la quebradas La Vizcacha y La Pacha, el río Tinte en la Hacienda El Porcón y el río Grande aguas abajo de la
quebrada Queshua Corral”.[24]
c)
Igualmente, constituye
una seria preocupación que el IF omita señalar que ya hay impactos negativos en
la flora acuática del Río Porcón debido a la apertura de accesos que la empresa
minera construyó para sus primeras labores de exploración (setiembre de 1997 a
setiembre de 1999): “Particularmente en el río Porcón aguas abajo de la quebrada Chilincaga,
se reportaron bajos valores de abundancia algal, con solamente cuatro especies,
debido al desprendimiento de rocas y aportes de sedimentos al curso de agua,
procedentes de los movimientos de tierra realizados para la apertura de una
nueva vía”.[25] Si el IF sostiene que el programa de
exploración prevé construir 33,500 mts. de caminos de accesos por 10 m. de
ancho, entonces no hay garantía de que no se producirán más daños al ecosistema
de los ya producidos por la apertura de la anterior vía que sólo tuvo una
extensión de 3434 m de longitud[26];
es decir, diez veces menos que los caminos de accesos que se pretenden
construir para continuar con las labores de exploración.
d) El IF no se pronuncia respecto al hecho que la cercanía de las minas, y más concretamente de la mina del Cerro Quilish, a la Planta de Tratamiento de agua potable de El Milagro, puede llegar a afectar la cantidad de aguas que abastece a la población de Cajamarca. La Auditoría Ambiental de INGETEC S.A. señala al respecto lo siguiente: “No se tiene claridad sobre cuál puede ser la demanda actual de agua potable de la ciudad de Cajamarca. Sin embargo, se informó a la Auditoría que en los últimos años, con un suministro máximo de agua potable de cerca de 200 l/s, se ha registrado un racionamiento creciente de la demanda, mediante el corte sectorizado de la distribución de agua potable durante varias horas al día. Un estimativo del orden de magnitud de la demanda actual, basado en una población de 140 000 habitantes y una dotación per cápita, incluyendo pérdidas, de 150 l/habitante/día, daría un caudal medio de cerca de 250 l/s, es decir un 25% por encima de la capacidad de suministro del sistema de acueducto actual”. [27]
e) El IF no menciona y, por tanto, no analiza los conflictos ya existentes por el acceso al recurso agua que está generando desde hace once años las ubicaciones de los proyectos mineros en la cabecera de cuencas (canal Túpac Amaru, Canal Coremayo, La Ramada). Sí se ha encontrado oro en el mismo lugar donde nacen las fuentes de agua de Cajamarca, alguien tendrá que ceder: la comunidad o la empresa minera, dado que la primera tiene el derecho a una vida sana, y la segunda a la actividad empresarial; un criterio razonable a adoptar sería el planteado por las dos instancias judiciales de Cajamarca en el juicio que entabló la empresa minera a la Municipalidad Provincial de Cajamarca: el bien privado no es ilimitado y debe ejercerse en concordia con el bien común, cuando el primero pone en riesgo el ejercicio del segundo habrá que optar por proteger este último.
3.
FALTA DE INFORMACIÓN HIDROLÓGICA:
El IF dice:
“La ladera norte del cerro
Quilish es drenada por la quebrada Corral Blanco, que fluye hacia el noreste
hasta unirse a la quebrada Callejón que discurre en dirección sur. Aguas abajo,
el curso de agua es denominado quebrada o río Grande. La quebrada Vizcachayoc
drena la ladera nordeste del cerro Quilish y se une al río Grande”.[28]
Observaciones:
a)
El Cerro Quilish se
encuentra en la cabecera de dos microcuencas: Microcuenca Río Porcón y la Microcuenca
del Río Grande. En el IF se menciona que las aguas de dicho cerro drenan hacia
04 quebradas: Quilish, Viscachayoc, Corral Blanco, y Quillis.
b)
En la figura 2.5 del
IF[29]
se muestran 04 quebradas, sin embargo en el mapa se puede observar que los
cursos de agua que nacen del área del cerro Quilish superan el número
mencionado en el IF. Tampoco se menciona la existencia y los impactos que
habrán sobre los manantiales de agua, incluidos los ocho manantiales que
abastecen de agua potable a la comunidad de Tual (Según el INEI, 2001: 538
pobladores).
c)
En el IF se
presentan sólo los datos de calidad de agua de la estación QQUI1, más no así de
las 05 estaciones que se encuentran en el área de influencia del proyecto. Esta
es una grave omisión que muestra una vez más las deficiencias del IF.
d)
De acuerdo al Plan General de
Exploración (a la figura 3.1) es necesario mencionar y señalar los caudales así
como la calidad de agua de todas las quebradas existentes afluentes de las
quebradas mencionadas del Área del Proyecto, debido a la programación de
taladros, ejemplo:
Q. Paccha, 5 afluentes en los cuales se existen los siguientes taladros programados Nº 91, 63, 75, 13, 136, 50, 10, 51, 12, pertenecientes a la Fase 1M
Así también el afluente de Q. Corral Blanco, pues la programación de los taladros Nº 116, 117, 28, 66, 2, 108, 107, 3 de la Fase I-E
Sin embargo, dichas Quebradas no son mencionadas en ninguna parte del Estudio pero si son visibles en dicho plan.
El IF muestra: Cuadro 2-2 Caudales
Promedio en los Cursos de Agua[30]
Observaciones:
a) Ausencia de datos de la Quebrada Quillis, Paccha, etc. y de quebrada de régimen intermitentes presentes en dicha zona.
b)
El IF refiere que
dichos caudales han sido estimados por S. Edwards (2000). No existe anexado
dicho estudio, desconociéndose la metodología usada, los datos empleados, la
estimación del error. Considerando que los datos asignados a caudales no son
representativos.
c)
Nos preocupa que la información hidrometeorológica sea insuficiente, además ninguno de los
anexos muestra descargas existentes, es decir aforos en dichos cursos, que
permitan verificar las estimaciones de
caudal.
d)
Además la recopilación de la
información de precipitaciones y climatología presentadas en el anexo II Datos
de Línea Base: Anexo II - A1 Quinua (35 imágenes) y el Anexo II - A2
Precipitación Quilish histórica, es insuficiente para una estimación precisa de
dichos caudales, ya que la primera presenta datos de precipitación mensual de
dos años y medio ( 1999, 2000 y 2001) y la segunda tan solo del año 1997.
4.
SOBRE EL USO DE AGUA:
El IF dice:
“Varios canales de agua de riego
atraviesan el área del proyecto. Estos son los canales Quilish, Hermanos Cueva,
Arcuyoc - El Potrero, Salvador de Coremayo y Azufre. El Cuadro 2-12 detalla las
características de estos canales, mientras que la Figura 3-1 muestra el trazo
de los canales con respecto al área del proyecto”.[31]
Observaciones:
a) El IF ignora la existencia del Canal “Quilish – Cince – Las Vizcachas – Tual”, que es reconocido mediante la Resolución Administrativa Nº 172 – 2002 –CTAR –CAJ /DRA-ATDRC. Canal que precisamente está siendo lugar de conflictos entre la comunidad y la empresa minera.
b) El IF ignora el uso del agua para consumo humano de la Comunidad de Tual de acuerdo a la Resolución Administrativa Nº 172 – 2002 –CTAR –CAJ / DRA-ATDRC, de la Administración Técnica del Distrito de Riego 12 autoriza el uso de Manantiales “Quilish I”, “Quilish II”, “Quilish III”, “Quilish IV”, “Quilish V”, “Quilish VI”, “ Las Perlitas I”, “Las Perlitas II”, en un caudal total de 1.61 Lt/seg con fines exclusivamente domésticos, en beneficio de 118 familias del CPM de Tual Pacopampa, para lo que precisamente la propia Minera Yanacocha, luego de dos años de conflictos con la comunidad procedió a mejorar el sistema de agua potable.
c) El IF ignora la existencia de manantiales que tienen un uso agropecuario de los manantiales, tales como “La Cuevita”, “Cince I”,“Cince II” y “Cince III”, en un caudal total de 1.35 lt/seg con fines agropecuarios, en beneficio de 118 familias, del Centro Poblado Menor de Tual Pacopampa.
d) No menos significativa es la omisión del IF de las tres caídas de agua del Río Quilish y que los campesinos conocen como “las cataratas del Quilish”, y que constituyen un importante potencial turístico de la zona, como puede apreciarse en las fotos .
e)
Asimismo no se menciona en el
rubro del uso del agua el abastecimiento de agua potable a la población
Cajamarquina ya que en el Cerro Quilish se encuentran diversos afluentes del Río
Grande y Porcón donde se encuentran las
captaciones de agua de la Planta de Tratamiento de Agua Potable el Milagro que
abastece aproximadamente al 75 % de ciudad de Cajamarca, y también el abastecimiento
de agua de por lo menos 5,000 campesinos de las comunidades de Porcón Bajo,
Chaupimayo, Chaupiloma, Chilimpampa Alta, Chilimpampa Baja, Yun Yun Alto, Yun
Yun Bajo, Chilincaga.
5.
EL 44.5 % DEL PROYECTO SE REALIZARÍA SOBRE TERRENOS QUE NO SON
PROPIEDAD DE MINERA YANACOCHA EN PROPIEDADES DE COMUNIDADES DONDE EXISTEN
CONFLICTOS
El IF dice:
“La mayoría de los taladros
proyectados se encuentran dentro de terrenos superficiales de propiedad de
MYSRL, situándose algunos en terrenos de propiedad de los caseríos Chilipampa
Baja, Chilipampa Alta, Quillish 38 y Cince Las Vizcachas. El área del proyecto
de exploración está ubicada políticamente en el distrito, provincia y
departamento de Cajamarca”.[32]
Observaciones:
- El IF señala que los taladros
proyectados se sitúan “en terrenos
de propiedad de los caseríos Chilipampa
Baja, Chilipampa Alta, Quillish 38 y Cince Las Vizcachas”. Si se considera que el IF
prevé que sólo 1538 has. de las 2772 del programa de exploraciones son
parte de las propiedades superficiales de Minera Yanacocha, esto significa
que 44.5 % del proyecto va a realizarse en terreno de propiedad de las
comunidades. Asimismo, más adelante en la página 10 se señala que “los impactos temporales sobre el uso
de la tierra, fuera de la propiedad
de MYSRL, ocasionarán indirectamente cierta molestia para los pobladores”.
La no definición de qué entiende el IF por “cierta molestia para los pobladores” permite prever que habrá conflictos con
las comunidades.
- Es un error
del IF no mencionar que en estas comunidades, desde el inicio de las
operaciones mineras, ha habido múltiples conflictos minero – campesinos.
Obra en la IV Fiscalía Provincial la denuncia de los campesinos ante esa
dependencia[33] en la
que da cuenta de los múltiples conflictos existentes que terminó en una
negociación extrajudicial por la cual la empresa minera debió pagar
indemnizaciones por daños y perjuicios. Hay un conflicto subyacente y
latente que puede dar origen a nuevos enfrentamientos. El IF no dice una
sola palabra de cómo prevén canalizar, administrar o manejar los
previsibles conflictos. Cabe recordar las palabras desesperadas de
diversos líderes campesinos que en la Mesa de Diálogo de Cajamarca quienes
han declarado en múltiples ocasiones que las operaciones mineras en el
Cerro Quilish podrían dar lugar a conflictos violentos:
“Minera Yanacocha nunca cumple. Ensucian los canales de agua, meten sus máquinas donde quieren. No hay respeto porque somos campesinos. Nos dijeron que el cerro Quilish no iban a tocar… Señor representante del gobierno, en nombre de los campesinos, pedimos que ojalá se anule este juicio que sigue Minera Yanacocha (referencia a la apelación de la empresa minera ante el Tribunal de Garantías Constitucionales). Si no es así, otra Flor de la Frontera será. ¡Juro que mi sangre será derramada en defensa del Cerro Quilish, en nombre de mis hermanos campesinos, por Dios y por la Virgen María vamos a derramar nuestra sangre para hacernos respetar! Somos campesinos y esperamos que esta vez Minera Yanacocha cumpla”.[34]
6.
EN CUANTO AL CARÁCTER DEL AREA DEL PROYECTO:
El IF dice:
“El uso actual del suelo en la
zona del proyecto corresponde, en orden de importancia, a pastos naturales
(PN), terrenos desnudos (TD), eriazos con vegetación (EV), y una pequeña zona
con terrenos cultivados (TC). En cuanto al uso potencial del suelo, las tierras
del área del proyecto corresponden a la Clases V-VI-VII y VIII, que corresponden
a tierras no arables, marginales para la agricultura y sin uso agropecuario ni
forestal”.[35]
Observaciones:
a)
El IF no presenta
una cuantificación del uso de los suelos por categorías, lo que da origen a que
se asigne mentalmente significaciones iguales cada uno de los tipos de suelos
señalados: pastos naturales (PN), terrenos desnudos (TD), eriazos con
vegetación (EV) y terrenos cultivados (TC). Esta es una omisión importante,
puesto que apunta a fortalecer la estrategia de “invisibilización de los
campesinos” y un desconocimiento de sus actividades de reproducción material, y
por tanto de sus condiciones fundamentales de subsistencia.
b) Es contradictorio el IF cuando dice que en “orden de importancia” el uso actual del
suelo es: “pastos naturales, terrenos
desnudos, eriazos con vegetación” y “una
pequeña zona con terrenos cultivados” para luego afirmar el uso marginal
para la agricultura “y sin uso agropecuario
ni forestal”. Es conocido que los pastos naturales son precisamente para
actividades agropecuarias y su uso es intensivo, debido al régimen de propiedad
minifundista de la tierra. Para los campesinos de las comunidades de Cince Las
Vizcachas, Chilimpampa y Tual los pastos naturales del Quilish son lugar
frecuente de pastoreo y abrevadero de su ganado debido a las decenas de puquios
de agua cristalina que existen en este cerro. Ver fotografías 1. En la página 4
del informe sí se admite lo que se niega en la página 3 cuando se dice que: “El área del proyecto se caracteriza por
contar con tierras de ladera de baja fertilidad y alto potencial de erosión. El uso tradicional de estos suelos es el
pastoreo estacional”. Igualmente,
el IF admite en la página Nº 10, lo que niega en la página Nº 2, cuando
literalmente dice: “El desarrollo de las
actividades de perforación en la zona
fuera de la propiedad de MYSRL podría generar algunas perturbaciones en el uso
de la tierra. Las actividades de
habilitación y construcción generarán una reducción del área empleada para el
pastoreo y agricultura de 2 hectáreas, aproximadamente”. ¿No se había
afirmado en páginas anteriores del IF que las tierras no son de uso
agropecuario?
c)
La afirmación de
tierras“sin uso forestal” es absolutamente
inexacta. Es preciso considerar que en el año 1994 la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, la ONG EDAC y con apoyo técnico de ADEFOR, realizaron
precisamente labores de forestación en el lado sur oeste del Cerro Quilish y
que actualmente dichos árboles han desarrollado una altura de aproximadamente
1.50 m; por lo demás, en las faldas del Cerro Quilish está la comunidad de
Cince Las Vizcachas y de Tual en donde hay pequeños bosques de pino sembrado
por los propios campesinos.
d)
Por lo demás la afirmación
genérica de “terrenos desnudos” está
reñida con la verdad, al menos para el caso del Cerro Quilish. El documento de
Términos de Referencia que fue el sustento técnico de la Ordenanza Municipal
012-2000-MPC daba cuenta del lugar como…, los campesinos que habitan en la zona
precisamente manifiestan su oposición al proyecto del Cerro Quilish debido a
que éste les provee de la mayoría de las plantas medicinales de las que hacen
uso en su medicina tradicional. El Indice Normalizado
de Vegetación Relativa (INDV) y la observación de la fotografías satelital de la zona[36]
dan cuenta de que los terrenos del Cerro Quilish no era “desnudos” sino hasta que en los años 1997 a 1999, los trabajos de
exploraciones mineras con la respectiva construcción de trochas carrozables
dejaron al Cerro Quilish en condiciones de “desnudez”.
e)
Las inconsistencias
de estos argumentos pueden corroborarse con una lectura de la página 8 del IF,
en la cual refiriéndose a los trabajos de revegetación previstos en el plan de
cierre y rehabilitación, se sostiene que: “Los
trabajos de revegetación se llevarán acabo durante el inicio del período de
lluvias. La revegetación con semillas se realizará manualmente. Se deberá
aplicar no menos de 70 kg de semilla por hectárea.” Una cuestión básica:
tierras “terrenos desnudos, eriazos con
vegetación”[37] ¿serán
revegetados, debiéndose aplicar no menos de 70 kgrs. de semilla por hectárea?
(¡!)
f)
En realidad, es el
propio IF el que permite encontrar, en sus contradicciones, lo que es la
realidad, cuando sostiene que: “La
economía de las familias del área de influencia del proyecto corresponde a una economía
de subsistencia, basada en las actividades agropecuarias, cuyos productos son
destinados básicamente al autoconsumo de la familia productora. Aún se mantienen
las tradiciones del trueque y la minga entre las familias productoras que permiten
el intercambio de bienes y servicios entre familias. Los niveles de ingreso de la población de los caseríos dentro del área
de influencia están en proporción al tamaño de la parcela que cultivan y al
tamaño del hato de ganado que poseen. Sus ingresos provienen de la venta de
animales y productos derivados como lana, leche y quesos, así como de
actividades artesanales”.[38]
El IF dice:
“Por otro lado, la zona se encuentra comprendida en las regiones naturales
Quechua y Suni o Jalca. En el área de estudio no se encuentra ninguna unidad de
conservación, según el Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el
Estado”[39]
g)
En primer lugar el
IF busca confundir la realidad, al vincular el proyecto Yanacocha Sur con el
Cerro Quilish; trata a los dos como si fueran de igual significación y
similares características. Esto no es verdad, Yanacocha Sur pertenece a la zona
Suni o Jalca, pero el Cerro Quilish a la zona Quechua, y es bien conocido que
las condiciones habitacionales y productivas en la zona Quechua son bastante
diferentes de la zona Suni o Jalca.
h)
En segundo lugar, la
afirmación que: “En el área de estudio no se encuentra ninguna unidad de conservación, según el
Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado” el IF
afirma una media verdad, pues si bien
es cierto que el Cerro Quilish no está inscrita como unidad de conservación “el Sistema Nacional de Areas Naturales
Protegidas por el Estado”; sin embargo,
es un área que se halla protegida por la Ordenanza Municipal 012 la cual
declara su intangibilidad y la Resolución del Gobierno Regional Nº 007-2003-GRCAJ-CR.
i)
Por último, en criterio nuestro, la
información de mapas sobre la cual se basa el IF (escala 1: 100.000) no es
adecuada para hacer un estudio detallado de los suelos, lo cual requeriría una
escala técnicamente más adecuada de 1: 5.000 que permitiría tomar parámetros de
series y fases necesarios para precisar y definir eventuales medidas de restauración.
7. ACERCA DE LA POBLACIÓN EXISTENTE EN EL ÁREA DEL
PROYECTO:
El IF dice:
“La población que habita en el
área de influencia del proyecto es rural. Los caseríos están conformados por
casas dispersas, construidas dentro de los límites de propiedad de cada
familia. Se ha estimado la existencia de 28 viviendas dentro del área de
influencia del proyecto, correspondientes a una cantidad similar de familias.
Considerando que cada familia en promedio cuenta con seis miembros, la
población estimada del área de influencia es de 170 personas”.[40]
Observaciones:
a)
En las 272 has. que
comprenderían los dos proyectos (Yanacocha Sur y Quilish) no es verdad que sólo existan
28 viviendas, ya que el mismo IF reconoce que: “Los centros poblados más próximos son Porcón Alto,
Tual y La Ramada. Cada uno de éstos está conformado por varios caseríos. Los caseríos que forman parte del área del
proyecto son: Quilish 38 ((La Ramada), Chilipampa Baja y Chilipampa Alta
(Porcón Alto) y Cince Las Vizcachas (Tual)”.[41]
b)
Según datos oficiales del INEI
del IX Censo de Población y IV de Vivienda de Centros Poblados Menores de 1993,
sólo el Centro Poblado Menor (CPM) de Cince las Vizcachas poseía en ese año una
población de 165 habitantes; Chilimpampa (Alta y Baja) poseía 558 habitantes.
Es decir, sólo en tres de las cuatro comunidades que “forman parte del proyecto” existían en 1993 más de 723 habitantes
(4.3 más pobladores de los que consigna el IF). Si además se tiene en cuenta
que el mismo INEI estimaba que para la zona la tasa promedio de crecimiento
poblacional anual es de 2.75; entonces
el IF constituye, en este punto, una falta total a la verdad, que por su
importancia pondría en tela de juicio la seriedad, rigurosidad y eticidad de todo
el IF.
c)
Al respecto el IF sólo parece expresar
la actitud poco honesta de los estudios que realiza la empresa Minera Yanacocha
que con la finalidad de obtener los permisos correspondientes de la autoridad
competente no duda en hacer eco del famoso aforismo maquiaveliano de “el fin
justifica los medios” (para obtener el oro: desaparecer o invisibilizar la
población) . Ya que en ocasiones anteriores, cuando el Quilish fue escenario de
los conflictos de 1994 aludidos anteriormente una carta del Ing. Carlos Santa
Cruz, entonces Gerente de Yanacocha, afirmaba: “…debo informarle que todas las compras de tierras que estamos haciendo
en Yanacocha han sido producto de un acuerdo previo entre los propietarios y
nuestro representante luego de una negociación libre, sin ejercer presiones de
ninguna índole. El precio de compra acordado normalmente está varias veces por
encima del precio indicado por el arancel elaborado por el Ministerio de
Agricultura. Debo también puntualizar
que la mayoría de las tierras, sino en su totalidad, corresponden a la
clasificación de eriazas (zona de jalca) y donde no hay, en el momento de la
compra, actividad productiva alguna”.[42]
Negar la presencia de población, es un buen argumento que el IF utiliza
para negar que en la zona haya actividades productivas, tal como hemos señalado
anteriormente. El IF está lleno de inexactitudes y datos falsos.
8. ACERCA DE
LA GENERACIÓN DE EMPLEO:
El IF sostiene que:
“El área de influencia
socioeconómica del proyecto comprende parte de los caseríos de Chilimpampa Alta
y Baja, Quilish 38 y Cince Las Vizcachas. De acuerdo con la descripción del
proyecto, se prevé que se dará trabajo a 90 personas de mano de obra no
especializada, que provendrán de las comunidades del área de influencia, entre
febrero del 2004 y diciembre del 2006. Los ingresos económicos significarán un
impacto positivo sobre el ambiente socioeconómico de estos pobladores. Sin
embargo, los impactos temporales sobre el uso del terreno fuera de la propiedad
de MYSRL ocasionarán indirectamente cierta molestia por los pobladores al ver
la presencia de trabajadores y maquinaria inusual para ellos”.[43]
Observaciones:
a)
Cuando el IF había
afirmado que existen 170 personas dentro del área del proyecto (Pág. iv) y en
la página 10 afirma que se prevé dar trabajo a 90 personas del lugar, el IF final
revela la manipulación intencionada de las cifras para justificar el proyecto y
sobrestimar el impacto social del mismo. El falseamiento de la información
demográfica ha sido intencional para convencer a la autoridad correspondiente
de que ¡el proyecto proporcionaría trabajo a 52.9% de la población! Como hemos
demostrado la población del área del proyecto, ya en 1993, era superior a 700 personas, quiere decir que en el mejor
de los casos el proyecto proporcionaría trabajo a sólo 12.5% de la población. Nuevamente
el IF muestra su precariedad y su carácter más político que técnico.
b)
Otra observación
importante es que no hay coherencia entre lo afirmado en el IF acerca del
impacto positivo del proyecto y las afirmaciones de los altos funcionarios
mineros que desde hace un par de años vienen sosteniendo que la explotación del
Cerro Quilish traerá trabajo significativo para la población (Ver documento…),
ya que en la etapa de exploración se empleará a 205 trabajadores, quiere decir
que sólo se ocupará el equivalente a un tercio de la población del área del
proyecto de los cuales, sólo el 12.5% serán de la zona. ¿Se justifica que el
100% de la población del área del proyecto sufra las eufemísticamente
denominadas “ciertas molestias” en
obras que sólo beneficiarían con trabajo mal remunerado a un décimo de la
población?
c)
Pretender justificar
los proyectos mineros por generación de puestos de trabajo es una verdad que no
resiste el menor análisis, como sostiene A. Indacochea en una consultoría
pagada por la propia minera Yanacocha: “Es conocido que, de
todos los sectores de la actividad económica, la más alta productividad per
cápita corresponde al sector minero (casi el cuádruple que la industria…) pero
a la vez, este sector tiene una capacidad limitada de absorción de empleo
por el uso de alta tecnología (solamente ocupa a algo más de 1% de los
trabajadores activos de todo el país. Por esta razón, su alta productividad no
llega a tener efectos relevantes sobre los ingresos y el nivel de vida de la
población”.[44]
10.
SOBRE LA CALIDAD DEL AIRE
El IF dice:
“La calidad de aire en el área
del proyecto es buena. El único elemento que podría generar algún impacto
previsible es el material particulado que se libera a causa de la erosión
eólica del suelo superficial durante la estación seca, así como por el tráfico
vehicular en caminos sin pavimentar… La calidad de aire en la zona puede
verse afectada durante las estaciones secas y en los periodos de vientos
fuertes”.[45]
Observaciones:
a) El IF admite que la calidad del aire es buena y que podrá verse afectada en la estación seca. Existen múltiples quejas de los campesinos de las comunidades aledañas a las operaciones mineras que refieren presencia de excesivo polvo sobre sus pastos lo que perjudica la cría de su ganado.
b) Igualmente, hay múltiples testimonios verbales del personal de los puestos de salud de Porcón Bajo, Puruay Alto, Ramada que refieren que en los últimos cuatro años se ha producido un incremento de las enfermedades de la piel (dermatitis) entre los niños y adolescentes del campo, lo cual atribuyen al polvo y el deterioro de la calidad del aire. Aunque faltan estudios por realizar a este respecto, es evidente que en materia de salud pública es preferible prevenir que luego tener que asumir medidas terapéuticas.
11. SOBRE CALIDAD DE AGUAS:
El IF final dice:
“MYSRL cuenta con una red de puntos de monitoreo de
calidad de agua y caudales dentro y fuera de sus propiedades, que son
monitoreados de manera continua. Para los efectos de la presente evaluación
ambiental se han considerado seis puntos de monitoreo, los cuales brindan
información sobre la calidad de agua en la zona del proyecto, antes de las
actividades de exploración propuestas”.[46]
Observaciones:
a)
El IF no proporciona información completa de la calidad de agua de todas las
quebradas existentes dentro del área del proyecto, Un ejemplo de ello es la Q.
La Paccha y cinco de sus afluentes. Así como: Estaciones
de Monitoreo deberían ubicarse dentro y fuera del área del proyecto y
considerar el Plan General de Exploración, y no muestran puntos de monitoreo de
las aguas subterráneas.
b)
El IF tiene información insuficiente
sobre el tema de la calidad de las aguas a pesar de que ello ha constituido un
viejo reclamo de las autoridades y de la población. La Auditoría de INGETEC ha
señalado que constituye una debilidad la insuficiencia “información hidrogeológica
del área de influencia. No se conocen las características ni espesores de la zona no saturada en los diferentes
frentes de explotación. La hidrogeología regional no se ha estudiado. No se
conocen los límites de los sistemas acuíferos, ni la geometría de los sistemas
acuíferos, ni las constantes hidráulicas de los acuíferos, ni la recarga y
descarga de los mismos”.[47] ¿Cómo así entonces que el
IF final sostiene que Yanacocha tiene una red de puntos de monitoreo de calidad
de agua y caudales, si ni siquiera “conocen
las características ni espesores de la zona
no saturada en los diferentes frentes de explotación?”
c)
El problema de la afectación de la calidad de aguas por las actividades
mineras es algo que Yanacocha no tiene resuelto. Dice una de las observaciones
de INGETEC al respecto: “No se ha podido
controlar el arrastre de sedimentos y altas turbiedades de los drenajes de la
zona de minería, pese a la implementación de un sistema de Mejores Prácticas de
Manejo por parte de la MYSRL. La magnitud de las operaciones, su ubicación
hidrográfica y la vulnerabilidad del área de influencia requieren que, además
de la aplicación de “Mejores Prácticas de Manejo” se asegure que no se
disturben significativamente las calidades de agua de las corrientes que se
originan en la zona minera”.[48]
El IF no garantiza que el manejo que se haga de la remoción de suelos pueda no
afectar a las poblaciones aledañas como asimismo las aguas del Río Porcón, y
por tanto de la Planta de tratamiento de agua de El Milagro.
d)
El impacto de la remoción de
suelos, así como el uso de las sustancias químicas que serán utilizadas en el
programa de exploración, y la eventual explotación del Cerro Quilish, amenazan con
agravar los problemas de contaminación de las aguas del Río Porcón. Una amenaza
que no constituye una suposición gratuita, sino que se fundamenta en la
constatación realizada por los auditores de INGETEC quienes afirman: “No existe un seguimiento adecuado de la
calidad del agua, acorde con la variabilidad de los factores naturales y de las
operaciones minera que se desarrollan en la cabecera de la cuenca. Tampoco está
cuantificado el efecto de las operaciones mineras sobre la calidad del agua
cruda de la Planta El Milagro; de acuerdo con la naturaleza y magnitud de las
operaciones, los principales aspectos por analizar son sedimentos, turbiedad,
pH y concentración de metales”.[49]
e)
Hay razones fundadas para considerar que la existencia de monitoreos de
calidad de aguas que realiza la empresa minera son insuficientes y no
garantizan una adecuada calidad de las aguas. El autorizado documento de
Auditoría de INGETEC ha mostrado que
los: “Monitoreos
puntuales y esporádicos de calidad del agua, como los contemplados en el
acuerdo celebrado en marzo de 2003 entre SEDACAJ y MYSRL, o como los que sirven
de base para el estudio contratado por la Mesa de Diálogo de la CAO con la
firma norteamericana STRATUS, normalmente no son concluyentes: en efecto, el hecho de que este tipo de muestras puntuales y muy separadas en el
tiempo no detecte afectaciones de la mina, no descarta la posibilidad de que
hayan existido afectaciones durante momentos críticos eventualmente ocurridos
en los periodos entre muestreos. La planta de El Milagro opera
satisfactoriamente, en condiciones de aceptable calidad de agua cruda de los
ríos Porcón y Grande. En la medida en
que se presentan altos valores de turbiedad y sólidos suspendidos, bajo pH y
altas concentraciones de Al, la planta presenta dificultades para una correcta
operación... La planta de tratamiento de El Milagro no cuenta con
facilidades de laboratorio ni procesos de suficiente capacidad, holgura y
flexibilidad para manejar en forma confiable eventos de mala calidad del agua
cruda de los ríos Porcón y Grande”.[50]
Está claro que no existen las garantías y las condiciones necesarias para
mitigar los impactos ambientales que tanto el programa de exploraciones como el
de una eventual explotación minera en el Cerro Quilish provocará sobre la
calidad de las aguas de consumo humano.
f)
Por lo demás, la ubicación del
proyecto en las cabeceras de cuencas representa una amenaza para la calidad y
cantidad de aguas de Cajamarca. Cabe
mencionar el impacto que la explotación del Cerro Quilish causaría a ambas
microcuencas.Las microcuencas de las quebradas Viscachayoc y Corral Blanco, que
pertenecen al Río Grande, cuyas áreas suman 7260 Ha, constituyen el 18.20 % del
área total de la microcuenca del río Grande; en el caso de las microcuencas de
las quebradas Quilish y Quillis que pertenecen al Río Porcón, hacen una
extensión de 7460 Ha, constituyen el 53.08 % del total de la microcuenca del
río Porcón. Dichas quebradas como se observa en el Mapa No 01, nacen del Cerro
Quilish, su explotación indudablemente afectaría a las 04 quebradas mencionadas
y, por lo tanto, a las microcuencas de
los ríos Grande y Porcón, únicas abastecedoras de agua de la planta de
agua potable El Milagro. El caudal de las cuatro quebradas es de importancia.
Del total del caudal del Río Grande (caudal anual promedio: 1414 lit/seg), la
Quebrada Viscachayoc y la Quebrada Corral Blanco aportan el 18.18% y el caudal
del Río Porcón (caudal anual promedio: 1453 lit/seg), la Quebrada Quilish y la Quebrada Quillis aportan el 53.06%.
11.
SOBRE EVENTUALES DERRAMES DE SUSTANCIAS EN AREAS
DE PERFORACIÓN:
Dice el IF:
“Los contratistas encargados de
la perforación serán responsables de la prevención y limpieza de cualquier
derrame, y dispondrán del equipo de protección personal necesario contra derrames.
MYSRL se compromete a supervisar todas las acciones de control y rehabilitación
ambiental necesarias para la recuperación de cualquier zona afectada por
cualquier incidente”.[51]
Observaciones:
a)
Existe un
antecedente reciente en el derrame de petróleo acontecido el 27 de Enero del
2004. en el Km. 131 de la Carretera Cajamarca – Ciudad de Dios, en carta del
Gerente General de Yanacocha, la empresa minera no se responsabiliza por
actividades de sus contratistas.
b) El compromiso al que alude el IF no representa
ninguna garantía de la responsabilidad de Minera Yanacocha en casos de
ocurrencia de derrames, pues la empresa minera al suscribir los contratos con
sus contratistas les traslada la responsabilidad a ellos. Lo afirmado en el
papel y lo hecho en la realidad, muestra la falta de coherencia de la política
ambiental de la empresa minera y justifica la falta de credibilidad y temores
de la población.
12.
SOBRE EL EVITAMIENTO Y MANEJO DE CONFLICTOS:
El IF sostiene que:
“Para los trabajos exploratorios
que se lleven a cabo fuera del área de propiedad superficial de MYSRL, se
seguirá una estrategia de negociación para evitar conflictos con los
propietarios. La estrategia se basa principalmente en un esquema de consulta
pública y negociación permanente para adquirir la autorización o permiso de uso
del terreno superficial”. [52]
Observaciones:
a)
El IF desconoce en
este punto que a los pueblos se les ha reconocido su derecho a ser respetados
en sus decisiones desde la etapa previa del inicio de los proyectos de inversión.
Un importante documento de las Naciones Unidas sostiene que: “La exploración, el desarrollo y la
disposición de tales recursos, así como la importación de capital extranjero
para efectuarlos, deberán conformarse a las reglas y condiciones que esos pueblos
y naciones libremente consideren necesarios o deseables para autorizar, limitar
o prohibir dichas actividades”.[53]
b)
El “esquema de consulta pública y negociación” que ofrece implementar minera Yanacocha es
bastante conocido: utilización de sus propios trabajadores y exclusión de los ciudadanos que tengan una
opinión crítica. Recientemente, Minera Yanacocha ha utilizado este “esquema” en
la audiencia pública del EIA de ampliación de Carachugo, llenaron el local con
sus trabajadores e impidieron la participación de ciudadanos críticos haciendo
uso de la fuerza pública. Por esta razón, instituciones como el Colegio de
Ingenieros de Cajamarca y el Frente Único de Defensa de la Vida y Medioambiente
de Cajamarca han solicitado al MEM la anulación de la mencionada Audiencia.[54]
c)
Al respecto,
también es conocida la estrategia de la empresa minera de realizar obras
sociales con las comunidades a las que busca controlar socialmente. Los
testimonios de personas a las que se les dice: “no muerdan la mano del que les da de comer” así como los
testimonios de campesinos que refieren cómo la empresa minera divide a sus
comunidades con aquellos que acceden a trabajar y por eso tienen temor de
denunciar la contaminación de sus canales y aquellos otros que desafiando el
temor lo hacen.